Soixante jours

L'article 14 du contrat d'exécution faisait trois lignes. La plupart des gens le sautent.

Il prévoyait deux choses. La première : sur chaque paiement à l'entrepreneur, cinq pour cent sont retenus et ne sont libérés qu'à la fin. La seconde : si les travaux n'avancent pas pendant soixante jours, le promoteur peut évincer l'entrepreneur du chantier et en faire venir un autre.

Michal a signé ce contrat sans s'enthousiasmer particulièrement pour cette clause. L'entrepreneur était recommandé, le prix raisonnable, et elle avait de bonnes relations avec lui. « Je n'ai pas l'intention de m'en servir, m'avait-elle dit à l'époque. Mais c'est bien qu'elle soit là. »

Un an et demi plus tard, en pleine construction d'un projet résidentiel en périphérie de Bucarest, elle m'a appelé pour me dire que quelque chose n'allait pas sur le chantier.

Ça ne s'est pas fait en un jour. D'abord, il y a eu moins d'ouvriers. Ensuite, les camions de matériaux ne sont plus venus qu'une fois par semaine. Le chef de chantier a commencé à expliquer qu'il manquait des matériaux, qu'il y avait un problème avec un fournisseur, que la semaine suivante ça s'arrangerait. La semaine suivante, ça ne s'est pas arrangé.

Michal voyait ce qui se passait et ne voulait pas y croire. Elle connaît ces moments dans les projets. Parfois un entrepreneur a un trou de trésorerie de quelques semaines et s'en sort. Parfois un fournisseur est vraiment en retard. Un promoteur qui bondit au moindre ralentissement se retrouve très vite sans entrepreneurs prêts à travailler avec lui. Alors elle a attendu, posé des questions, reçu des explications. Mais elle a aussi commencé à faire quelque chose qui, avec le recul, était tout aussi important : photographier le chantier tous les quelques jours, et noter combien d'ouvriers étaient là et ce qui avait été fait.

Et puis les travaux se sont arrêtés.

Là, Michal a fait la première chose juste : elle n'a pas attendu. Elle n'a pas appelé l'entrepreneur pour prendre de ses nouvelles. Le jour même où les travaux se sont arrêtés, une mise en demeure écrite lui a été envoyée, documentant la situation sur le chantier et renvoyant à la clause du contrat.

Et à partir de ce jour-là, le compte à rebours a commencé.

L'erreur que je vois le plus souvent chez les promoteurs qui disposent d'une telle clause, c'est de traiter les soixante jours comme un temps d'attente. On attend de voir si l'entrepreneur revient, et ce n'est qu'au soixantième jour qu'on commence à réfléchir à ce qu'on va faire. Et au soixante-et-unième jour, on découvre qu'il n'y a pas d'entrepreneur de remplacement, que personne n'est prêt à entrer sur le chantier avec une semaine de préavis, et que la clause qui donnait le droit d'évincer l'entrepreneur ne donnait rien pour le remplacer.

Michal a utilisé les soixante jours comme un temps de préparation. Pendant que la mise en demeure faisait son effet, elle parlait déjà à d'autres entrepreneurs. Et avant même le soixantième jour, un second avis est parti : l'avis d'intention d'évincer l'entrepreneur du chantier. Quand un tel avis arrive avec le nom d'un remplaçant déjà en discussion, il ne sonne pas comme une menace. Il sonne comme ce qu'il est : une décision.

L'entrepreneur n'est pas revenu. Michal l'a remplacé.

J'aimerais dire que c'était la fin heureuse, et dans une large mesure, ça l'était. Mais le remplacement a coûté de l'argent, et pas seulement de l'argent.

Le projet a pris deux mois de retard. Les livraisons aux acheteurs ont été repoussées, avec tout ce que cela implique vis-à-vis d'eux. Michal s'est assise et a écrit à chaque acheteur séparément, pour expliquer ce qui s'était passé et quel était le nouveau calendrier. Certains ont compris. D'autres moins. Aucun d'eux n'avait acheté un appartement pour entendre parler d'un entrepreneur qu'il n'avait jamais rencontré. Et le nouvel entrepreneur a posé une condition que Michal n'avait pas prévue : il refusait de prendre la responsabilité du travail de son prédécesseur. Ce qui avait été construit avant lui restait sous la responsabilité de quelqu'un d'autre. Et comme ce quelqu'un d'autre n'était plus dans le paysage, dans les faits, cela restait sur les épaules de Michal.

Pensez à ce que cela signifie. Un nouvel entrepreneur qui arrive au milieu d'un immeuble doit construire sur des fondations et une structure qu'il n'a pas coulées. Si dans deux ans une fissure ou une infiltration apparaît, il dira que cela vient de la phase précédente, et il n'a aucune raison de penser autrement. Il l'a intégré dans son prix, et a demandé plus cher que ce que Michal payait au précédent. Michal a donc payé plus pour tout ce qui restait, et est en plus restée avec le risque sur tout ce qui avait déjà été construit.

Les cinq pour cent retenus n'ont pas couvert tout cela. Mais c'était de l'argent resté entre ses mains, et non entre celles d'un entrepreneur qui avait quitté le chantier. Et c'est une différence qu'on ressent le jour où il faut payer quelqu'un de nouveau.

« Je t'avais dit que je n'avais pas l'intention de me servir de cette clause, m'a-t-elle dit lors de notre dernière conversation. Heureusement que je ne me suis pas écoutée. »

Ce que je retiens de cette histoire, ce n'est pas la clause elle-même. La clause, c'est trois lignes. Ce qui a fait la différence, c'est que Michal a commencé à compter dès le premier jour, et non à partir du dernier.